Kompiskul eller korkat?

Fotbollsspelaren Pontus Wernblom postar en bild från sjukhuset, varpå Calle Schulman skriver följande kommentar till honom: 

Passar de på och fixar med cp-skadan när de ändå är inne och gräver?

Under hans kommentar är folk kritiska till sättet han uttrycker sig på, och jag ställer samma fråga här som jag redan ställt på Instagram, nämligen:
Slutade man inte använda CP som skällsord för ganska längesedan, eller har jag missat något?
Är det här ett internskämt som kanske borde hållits internt?

Alex och Sigge fälls för vilseledande miljöpåstående

Bildkälla: Miljö och Utvecklings artikel

Tidningen ”Miljö & Utveckling har skrivit en artikel om vårt goda radarpar Alex & Sigge och hur de i slutet av 2023 fälldes av Reklamombudsmannen för saker de sagt i ett av sina poddavsnitt:
I podcastavsnittet ”599. Nytt världsrekord” berättar Alex Schulman och Sigge Eklund att de sponsras av Petgood, som erbjuder insektsbaserat djurfoder i stället för traditionellt kött. De hävdar att genom att välja annonsörens foder ger man djuret bättre mat och sparar över 1 000 ton koldioxid varje år.
Reklamen anmäldes då av en privatperson som anser att reklamen är vilseledande och hänvisar själv till en rapport från Naturvårdsverket som visar att utsläppen av växthusgaser i Sverige är cirka åtta ton per person och år.
”Det säger sig självt att påståendet att ”man sparar 1000 ton koldioxid” genom att byta husdjursfoder är helt befängt”, skriver anmälaren enligt artiklen.
Annonsören (Petgood) förklarar att påståendet baseras på jämförelsen av koldioxidutsläpp per kilo mellan deras insektsbaserade foder och motsvarande foder med nötkött som proteinkälla, samt försäljningen av deras foder under tolv månader. Det innebär att beräkningen av 1000 ton koldioxid per år grundar sig på annonsörens samlade årliga försäljning av foder, inte en enskild konsument.

Reklamombudsmannens opinionsnämnd konstaterar att reklamen innehåller påståendet ”man sparar över 1000 ton koldioxid varje år” utan att man närmare tar upp vad detta påstående innebär. Med detta i åtanke finner nämnden att den genomsnittliga konsumenten inte kan förstå vad påståendet syftar på.
”Nämnden finner sammantaget att jämförelsen inte är preciserad och att grunden för jämförelsen inte tydligt framgår. Reklamen innehåller därför ett vilseledande miljöpåstående och strider därmed mot artiklarna 5, D1 och D3 i ICC:s regler”, skriver RO i sitt beslut.

Tack för tips!

Calle Schulman och hundvalpen

Calle Schulman hade en hund tillsammans med sitt ex Sandra Johnsson – en svart liten sötnos vid namn Nikki.
Den verkar ha ”tillfallit” Sandhra vid separationen och nu visar Calle upp sin nya familjemedlen i form av en ytepytteliten mops vid namn Buster. (Jag tror det är en mops i alla fall)
Buster medverkar i sin husses reklaminlägg här ovan, och som bryter mot marknadsföringslagen och jag bra undrar…
Åker Buster dit på köpet av att medverka i husses smygreklam, eller kommer leksaks- och godiskontot lämnas orört oavsett vad som händer med husse?

Frågar åt en kompis – ej Paow då!

Alex Schulman och jag har någonting gemensamt

Alex Schulman gör reklam för Cadillacs nya elbil, och skriver en otroligt målande text utan tillstymmelse till hög svansföring. Sättet han beskriver sin relation till sina fans slår an någonting i mig och jag inser att han satt ord på de relation jag har till er, mina fans.

”Du är en trollkarl och du har rört oss med ditt spö.” Men jag svarade förstås ödmjukt, att det inte är BARA jag, det är bilen som gör mig bra. // Alex Schulman

Jag är ju er trollkarl som rör er med mitt spö, men ödmjuk som jag är så inser jag ju att det inte bara är jag.
Det är ju influencerna som gör mig bra.

Tack, Alex Schulman för att du hjälpte mig finna de rätta orden!