Igår skrev jag ett inlägg om hur Matilda Djerf och Djerf Avenue kopierat en annan designer rakt av, utan att med ett ord nämna att det funnits ett original.
När armen redan var armbågsdjupt i syltburken så postade Matilda helt plötsligt inlägg om hur vem och vad de inspirerats av, men det var ju så dags då…
Dock kom det ingen ursäkt utan man använde bara ordet ”inspirerad” istället för kopierad
Designern Ashley Marco. som kritiserade Matilda Djerf och hennes bolag, blev inte särskilt imponerade av detta utan postade sex nya inlägg på sin Instagram Story.:

“I took this down yesterday after being acknowledged, but upon reflecting, I still think it stands true.”

“The truth is, I am too busy at the moment to deal with this… BUT an influencer @matildadjerf using my design for her @djerfavenue campaign, and her photographer @gustavpeterson using Brydie Mack @wolfcubwolfcub’s intellectual property is just plain WRONG.”

“Surely you would have liked to come up with something original? There are a lot of creatives offering great ideas!”

(Below: comparison of two images labeled “ORIGINAL” and “(BAD) COPY”)

“Brydie and I collaborated over this for a @slipsilkpillowcase campaign. I have had multiple companies contact me asking to use the shell, to which I’ve said no, as it was designed exclusively for Slip. I have modified the design and used a variation for other projects. And been fully transparent about that. But to just rip off someone’s design for commercial use is unethical and plagiarises both my design and Brydie’s image.”

“SHAME!!!”

“Tagging someone but still using their work for commercial gain is still plagiarism”

Photo of original shell-shaped bed on the beach)

“A direct copy is not ‘inspiration’”

(Screenshot of Matilda Djerf in the set with similar shell design)

“Full credit to original (unpaid) set designer but still using it”

(Text in image: “Full credit to original set designer @ashleymarcosstylist and photographer @wolfcubwolfcub”)

(Top: original shell set image, Bottom: recreated version in Matilda Djerf’s campaign)

Matilda Djerf’s story text:
“The inspiration ✨
Set designer: @ashleymarcosstylist
Photographer: @wolfcubwolfcub”

Ashley’s overlay:
“Tokenistic tagging. No apology, just stating that it was ‘inspiration’. We had a whole mood board of inspiration. This is a copy.”

(Behind the scenes video from original shoot)

“We shot this last year at Jervis Bay for an Australian brand. Shame on @matildadjerf and her creative team. We understand inspiration can be taken from everywhere but you can’t deny the similarity…”

Kreddas de som kreddas bör och det är följande:

Photographer @wolfcubwolfcub
Set designer @ashleymarcosstylist
Producer @rd_p_rd

Vad är era tankar kring det här?

Toalettsolisten och allas anställdas drömchef Matilda Djerf kritiseras under ett av sina reklaminlägg för Djerf Avenue, där hon anklagas för plagiat.

Visa det här inlägget på Instagram

Visa det här inlägget på Instagram

Det är stylisten Ashley Marco som skrivit anklagelserna under inlägget där hon menar att Djerf Avenue kopierat hennes kreation för företaget Slip Silk Pillowcase. Hennes kommentaren har fått många svar, där vissa håller med och tycker att det är förkastligt att en stå stor kreatör som Matilda Djerf inte kan komma på någonting nytänkande själva och/eller kan medge att de inspirerats av Ashleys inlägg, medan andra menar att det här är någonting som funnits sedan 80-talet.

Så vad säger Matilda själv?

Intressant är att Matilda Djerf postade sitt reklaminlägg för 15 timmar sedan – när jag skriver detta – och fem timmar sedan Ashley skrev sin kommentar på inlägget. För tre(!) timmar sedan postade Matilda ett inlägg där hon erkänner att hon de facto har inspirerats av Ashley Marcos design. Så praktiskt, när armen redan är armbågsdjupt ner i syltburken.

Vad mer har Matilda Djerf och Djers Avenue ”inspirerats av” kan man ju undra?

Lagom till att Matilda Djerfs arbetsplats- och toalettskandal lagt sig en smula så slängde jag ett öga på hennes personliga Instagramkonto med 2 800 000 följare där jag upptäckte att hon återigen gör mängder av smygreklam för sitt kläd- och skönhetsmärke Djerf Avenue och Djerf Avenue Beauty.
Av de 12 senaste inläggen så innehåller 7 av dem ren reklam och produktplaceringar av olika produkter från hennes bolag. Det är morgonrockar, loggor, väskor, byxor och mycket annat, blandat med personliga inlägg. Det är möjligt att ännu fler produktplaceringar finns bland bilderna men detta är de jag snappade upp när jag skrollande mellan inläggens bilder.

Matilda Djerf har tidigare befunnit sig på Konsumenteverkets radar, som kritiserat hennes sätt att göra smygreklam, men så länge som de inte stämmer henne och bolaget i Patent- och marknadsdomstolen så verkar hon skita helt i det. 
I de fall som influencern är samma person som äger företaget som görs reklam för, så stäms både influencer och bolag, någonting vi blev varse när Katrin Zytomierska stämdes tillsammans med sitt bolag ”Clean Eating” till att betala 1 200 000 kr i gemensam böter till staten.
Anledningen till att influencerbolag stäms men inte ”externa” bolag, är att externa bolag inte kan gå in och detaljstyra vad en influencer postar på sina sociala medier, medan en influencer som samtidigt äger bolaget sitter på två stolar och helt kan styra det som postas och huruvida inlägget följer relevant lagstiftning eller inte.

Så 7 av 12 inlägg. Över 50 %.
Jag kan inte bestämma mig för om det är modigt eller rent idiotiskt gjort att göra så här?
Modigt eftersom risken att stämmas är hög, och samtidigt idiotiskt, av exakt samma anledning.

Jag har sökt Matilda Djerf för en kommentar men hon har inte återkommit.