Dubbelbokad bröllopsdag

På onsdag är det Hugo och Paulas bröllopsdag och Paula hade satt upp dem på restaurang Lilla Egos väntelista, med förhoppningen att de skulle kunna gå dit och fira. 
När det väl plingade till av ett sms som meddelade att de hade fått ett bord så meddelande Hugo att han tyvärr var dubbelbokad på onsdag och att de inte kunde gå ut och äta då.

Jag buttrade ett tag men det gick över. Jag har blivit mycket bättre på att hantera att saker och ting inte går som planerat och släppt garden i min förväntan.
Vi kommer fortfarande att kunna fira vår bröllopsdag, bara på ett annorlunda vis en annan dag.
I helgen checkar vi in på Steam tillsammans med våra juveler så vi firar vår ”gifta-dag” då istället.

Hade du blivit sårad om bröllopdagsfirandet blev ändrat? // Paula Rosas

En av Paulas läsare trodde att Hugo bara låtsas vara dubbelbokad på deras bröllopsdag för att sedan överraska henne ordentligt? bra taktik att dra ner förväntningarna med besvikelse för att sen göra någon ännu gladare, vilket tyvärr inte är fallen av Paulas svar att döma.

Paulas svar:  Hahaha I wish! Dom är några som startat en Hockey lag med Brödernas och deras första träning är på onsdagkväll så aset har garanterat inga hemliga planer på g ?

Hade ni blivit sårade om er äkta hälft dubbelbokat, så att firandet av er bröllopsdag fick ske på ett annat datum?

För att kompensera för det här så bör ju Hugo, antingen muta dem förbi väntelistan på Lilla Ego eller helt enkelt betala Tom Sjöstedt att komma hem till dem för att laga middag till Paula. (Om Hugo är snäll får han kanske också sitta med vid bordet.)
Det kommer kanske svida lite i plånboken för Hugo, men så kommer han nog heller inte dubbelboka deras bröllopsdag igen. 🙂

Hur likt är för likt?

Hugo Rosas Clean Drink har tagit fram en kollektionen merch med en björn på, vid namn ”Clean Bear”.
Jag fick ett tips om att den var lite lik Ralph Laurens björn, vilken den kanske är, men jag tycker nog att den är mer lik Moschinos björn.

Vad tycker ni?

Hur likt är FÖR likt?

Hugo Rosas nakenreklam för Clean fälls av RO

Anmäld reklam Annons för fruktdryck från sav:D Annonsör Clean Sverige AB Anmälare Privatperson Uttalande Reklamombudsmannen finner att reklamen är könsdiskriminerande. Den strider därmed mot artikel 2 i Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation. Reklamen Den anmälda reklamen är en helsidesannons som publicerats i tidningen QX. Annonsen visar en svartvit bild av en naken, muskulös man fotograferad i profil. Han håller en röd dryckesburk framför sitt kön. Hans andra hand vilar mot midjan. Han har huvudet vänt mot kameran, men tittar leende snett åt höger. Över bilden står texten ”sav:D frut never looked so clean”. I annonsens nedre högra hörn visas symbolen för Instagram och texten ”cleansavd”. Reklamen har producerats internt hos annonsören. Anmälan Anmälaren anser att reklamen är könsdiskriminerande. Att mannen är naken har inget med produkten att göra. Texten har heller ingen koppling till varför mannen är naken.
Bildkälla: Reklamombudsmannen.se

Reklamombudsmannen har fällt Clean Drinks reklambild med en naken Hugo Rosas för att vara könsdiskriminerande.
Annonsen, som publicerades i tidningen QX, försvaras så här av det marknadsförande företaget:

Personen som agerar modell i annonsen är Hugo Rosas, medgrundare och majoritetsägare av Clean Sverige, som producerar produkten Clean sav:D som syns i annonsen. Hugo Rosas får anses ha en stark koppling till produkten och ett egenintresse i dess exponering vilket bör påverka huruvida framställningen är av ned­värder­ande karaktär. Vidare kan modellen, om än porträtterad avklädd, inte anses posera på ett sätt som framställer honom som ett passivt föremål eller nedvärderande för män generellt. Modellen syns brett leende, med handen på höften och utstrålar självförtroende, stolthet och glädje.

Annonsen har exponerats i papperstidningen QX vilken skriver om och bevakar regnbågssamhället.

Texten ”sav:D fruit never looked so clean.” har flera kopplingar till bilden i annonsen. Att det är sav:D fruit, ”sparad frukt”, och att den är ”clean” har kopplingen produktens innehåll till företagets namn, Clean drink. Produkten tillhör segmentet funktionsdryck och ska vara ”naken”/”ren”/”clean” i den bemärkelsen att den är fri från onödiga tillsatser så som konserveringsmedel och färgämnen. Att modellen på bilden är naken avspeglar dryckens nakna receptur. Vidare kan konstateras att kroppen som avbildas är vältränad, det knyter an till att produkten är en funktionsdryck vilken avses konsumeras ihop med träning.

Trots sin förklaring och bifogade bakgrund till reklambilden så fäller alltså Reklamombudsmannen reklamen med den här motiveringen:

Reklamen som har publicerats i QX visar en naken man som håller den marknadsförda drycken framför sitt kön. Reklamombudsmannen finner att mannen genom att han är naken kan anses vara framställd som ett sex­objekt. Framställningen av mannen som sexobjekt saknar koppling till den marknadsförda produkten funktionsdryck, vilket är nedvärderande för män i allmänhet. Att modellen på bilden är grundare och delägare av företaget som producerar produkten påverkar inte bedömningen. Reklamen är därför könsdiskriminerande och strider därmed mot artikel 2 första stycket i ICC:s regler.

Jag slog Reklamombudsmannen en signal för att höra efter om det finns någon statistik på hur många reklamer som fällts för att vara könsdiskriminerande innehållit bilder på män respektive kvinnor.
Jag fick prata med Gunilla Welander, som är jurist på RO, som berättade att, trots att det inte finns någon statistik att hänvisa till på rak arm så säger erfarenheten henne att det är mycket mer vanligt förekommande att se kvinnor i den reklam som fälls för att vara könsdiskriminerade, än män.

När det har diskuterats förslag om eventuell lagstiftning på området har det framförallt varit objektifiering av kvinnor som har uppmärksammats som ett mer vanligt förekommande problem. // Gunilla Welander, jurist RO

Vad är era tankar kring detta?

Margaux Dietz gör reklam för Clean Drinks medan Hugo mest är ”star strucked”

Jag skulle nog säga att även Hugo Rosas inlägg borde markeras som reklam, eller vad tycker ni?

By the way…
Är det någon av er som smakat Jocke, Jonna och Danjals nya bubbelgum-dryck?
Vi har inget hemmakväll här ute på Värmdö, och det är tydligen bara där de säljs?
Någon som har ett utlåtande?

Annars kommer jag hänga kvar vid det fördomsfulla ”äckligt” until proven otherwise.