Engla:
Engla säljer lite prylar i sin blogg och jag chockas över två av varorna.
En väska från Celine och ett par boots från Prime som båda är oanvända.
Ett par PrimeBoots kostar omkring 3 800 kr och Celineväskan gav hon 17 000 kr för – alltså 20 800 kr för varor som sedan bara stått hemma i hennes garderob.
Är det bara jag som förskräcks över en sådan överkonsumtion?
Lägga 20 papp på saker man egentligen inte vill ha eftersom man sedan inte använder dem?
Skulle ni göra det?
Eller ska detta en vara del av den sån där ”investering” där väskorna ska öka i värde? Uppenbarligen gäller det inte denna väska då hon säljer den för 4000 kr mindre än vad hon köpte den för.
En REN förlustaffär med andra ord. Hur försvarar man det? Det lär ju förmodligen varken vara första eller sista gången..
Vad är det jag inte förstår?
Tack för tips, AJ!
Föregående inlägg 
Det står ju faktiskt inte att hon betalat 17 000 kr för väskan, utan att det är det ”rikt” pris dessa normalt ligger i.
Jag ”fyndar” också ofta väskor till bättre pris än det marknadspris som gäller här i Sverige tex, inte alltid de används frekvent de heller av olika anledningar men mina köp varken påverkar vår ekonomi negativt på något sätt eller någon annans heller för den delen.
Googlade Tradesy och det är en andrahands sida där privatpersoner säljer lyxprodukter via sidan. Så om kvittot är från Tradesy skulle jag iallafall vara osäker om det verkligen var äkta det jag köpte. Recensionerna på sidan är blandade och många verkar vara missnöjda.
Är det bättre om folk köper billiga saker som de sedan inte använder? Vi alla vrider oss med olika budgets.
Billiga saker som inte använts hamnar nog hos myrorna och liknande ställen, står nog inte och bara samlar damm. Engla handlar även från budgetklädkedjor så tycker inte riktigt att ditt argument håller.
Tror snarare de hamnar i soptunnan.
Som man känner sig själv känner man andra.. Jag skulle aldrig slänga ett användbart och fräscht budgetplagg om jag tröttnade på det. Second hand for lajf
Ja jag är också chockad. Engla skriver ju ibland om hur de sparar till resor men att det är dyrt och de har inte råd att åka så ofta som de vill osv. Herregud för 20.000 har ju Englas familj en bra grundplåt till en resa. Tycker att den överkonsumtion som Engla men också många andra ”livsstilsbloggare” pysslar med är obehagligt. Spontanshoppa en väska för 17.000 som man sen inte använder? Jag kan väl förstå det om det är en väska man suktat över och sen köper den och använder den (då struntar jag i om den är dyr eller billig – folk får göra som de vill om de tycker att de har råd). Men att köpa så dyra saker som man sen aldrig använder, det beteendet känns ju sjukt på nåt vis. Jag är nog rätt bra på att inte köpa saker i onödan, jag kan t ex gräma mig över att jag spontanköpte en väska på h&m för typ 100 kr i somras som jag bara använt en gång. Första misslyckade köpet på åratal för mig. Fattar inte varför jag köpte den, jag klarar ju inte av väskor i fejkskinn och lägger hellre lite mer pengar för att få en skinnväska. Dock ej 17000, för 1500 kr får man en fin skinnväska, dock ej av lyxigt märke). I mitt fall handlar det inte om att jag grämer mig för pengarnas skull om jag köpt nåt onödigt, utan för att det helt enkelt är dumt att köpa sånt jag inte behöver (för miljön/för att slippa onödiga grejer i mitt hem som tar plats). Men hade jag lagt 17000 på väskan istället för 100 kr… då hade jag grämt mig för pengarnas skull.
Kissie åker tydligen på en rejäl skattesmäll, antar att det är vad hon hintat om i bloggen:
http://www.dn.se/ekonomi/skattesmall-for-bloggare/
Härligt att de gjort en gedigen granskning av hennes blogg. Rätt ska vara rätt!
Man borde inte vara skadeglad men fan vad bra! Inte mer än rätt att hon åker dit på det rejält efter alla år med mygel! Nu är det bara att hålla tummarna för att andra profiler i sociala medier granskas och börjar lära sig reglerna!
En annan person vars namn inte får nämnas här (…) gjorde samma sak igår. Dvs la in annons på sin blogg om massor med kläder etc till salu. Många av plaggen var aldrig använda.
Kanske det rör sig om sånt som Bloggaren fått av diverse företag? Men egentligen inte riktigt vill ha?
Annars är det rätt illa, om man köper och köper och sen inte ens använder sakerna…..
17000 för en väska?!?! Men dra ballen i gruset!!!
Skorna är ju skitfula!
Haha, ja herregud!
Självklart har vi alla olika ekonomi och gör olika val, det som stör mig är just grejen att köpa saker som sedan inte ens används. Undrar om det är själva inköpet som lockar Engla och att hon sedan tappar intresset för saken (varningsflagg för shoppingberoende). Att sedan vid flera tillfällen ”klaga” över att de inte har råd med resor är ju vidrigt och världsfrånvänt. Då är det väl dags att prioritera om?! Utifrån hennes blogg så har hon kläder, skor och väskor för en förmögenhet.
Engla köper garanterat fejksaker – hon och jag har haft en diskussion kring hennes ena LV-väska där hon har ett handtag i skinn som inte mörknat alls! Jag har dels en äkta LV-väska och på den mörknade skinnet i handtagetvefter cirka ett halvår och dels så märkbar alltid skinn….när jag skrev det till henne så vände hon på det och skrev att min väska antagligen var fejk eller ”av dålig kvalité”…. men ja, skinn mörknar och gör det inte det så är det plast!
Men en väska är ju troligtvis inte i plast bara för att den är fejk. Så att hennes inte mörknat beror förmodligen på något annat (oavsett om den är äkta eller fejk), hon kanske använde den rätt lite. Det är ju inte tiden som får dem att mörkna, utan användningen. Annars skulle lv-butikerna krylla av mörknade handtag.
Det var skinnet på handtaget som vi diskuterade och ja, jag vet att det är användandet som gör att det mörknar och jo, det var enligt Engla hennes vardagsväska som hon använde i princip varje dag som mammaledig – och jag har själv dels haft en när jag var yngre som var fejk och sett otroligt många fejkväskor på resor och de flesta har handtag som är gjorda i plast!
Japp, LVs ljusa handtag mörknar alltid och faktiskt relativt snabbt.
Jag har en Speedy från LV i monogram från 2006 som jag själv köpte i Louis Vuittons butik i Paris och den har fortfarande ljusa handtag, så sluta tjaffsa om att hennes måste vara fejk p.g.a. att den inte mörknat, enligt er, tillräckligt.
Min Louis Vuitton Neverfull har fått en härlig patina, är honungsfärgad nu. Den är från 2014 och mörknade ganska snabbt.
Antar att det är hennes Neverfull du menar? 😉
Engla har gett shoppingberoende ett ansikte.